Ejemplo de análisis HAZOP: leer una fila y contrastar registros

Una fila HAZOP se lee como una relación: qué debía ocurrir en un nodo, qué desviación se plantea y qué explicación se deja registrada. La tabla de esta página es inventada. No procede de una instalación estudiada, no confirma que exista una salvaguarda y no permite juzgar si un riesgo está controlado.

La comparación sirve para una tarea más acotada que aprender a facilitar un HAZOP: distinguir un ejemplo construido para explicar campos de los registros publicados sobre otros procesos. Una fuente puede definir el método; otra puede relatar un incidente; una ponencia puede discutir dónde registrar una desviación. Esas funciones no son intercambiables. Mantenerlas separadas ayuda a leer qué se sabe, quién lo afirma y qué queda fuera.

Una fila hipotética de principio a fin

El escenario inventado usa una línea de agua de servicio entre una bomba y un depósito receptor. Se declara ese segmento como nodo y se expresa su intención sin asignar una cifra: transferir agua según la condición definida por el proyecto local. Después se elige la desviación “No” más “flujo”, descrita como ausencia de transferencia en el escenario.

La tabla permite seguir una cadena sin convertirla en una evaluación: intención, desviación, causa posible, consecuencia posible, salvaguarda pendiente de identificar y recomendación redactada como supuesto. Cada columna responde a una pregunta distinta. “La bomba no está disponible” explica una causa imaginada; no prueba la desviación. “El depósito no recibe agua” describe una consecuencia narrativa; no calcula su magnitud. “No se confirma ninguna” informa de la falta de datos en el ejemplo, no de lo que habría en una planta.

La intención se deja deliberadamente abierta porque el proyecto ficticio no aporta caudal ni presión. Escribir un valor como si procediera del diseño daría una apariencia de precisión sin una fuente. Un ejemplo legible puede señalar lo que falta, pero no reemplaza los documentos de proceso ni el conocimiento requerido para analizar un sistema real.

La fila también muestra por qué causa y recomendación no deben confundirse. La interrupción eléctrica se eligió para completar el ejemplo, no porque la guía citada indique que sea una causa típica. La recomendación editorial pide precisar la información del expediente; no propone una solución técnica. La tabla no decide si corresponde añadir una alarma, duplicar una bomba o cambiar el diseño, pues no dispone de datos para hacerlo.

IChemE Safety Centre describe HAZOP como una técnica facilitada en grupo que parte de la intención de diseño y considera desviaciones mediante palabras guía aplicadas a parámetros del proceso. Su ejemplo de worksheet/report incluye causas, consecuencias, salvaguardas y recomendaciones. El documento se declara expresamente como una versión simplificada para actividades de laboratorio académico y orientada a exponer conceptos; sus plantillas no son detalles necesariamente exactos para aplicación directa.

Por eso respalda la explicación de los campos, pero no verifica la fila inventada ni establece por sí sola una especificación industrial (IChemE Safety Centre, §2.1.1, p. 53 impresa/física, líneas 1493–1499; alcance, p. 4, líneas 109–122).

Qué aporta y qué no aporta una fila

Una fila resume parte de una discusión, no toda la sesión. Al leerla, distingue si cada frase es un hecho, una hipótesis o una conclusión y comprueba si el extracto explica qué función tenía una salvaguarda o qué cambio proponía una recomendación. Las fuentes siguientes sirven como contraste: el HSE relata una investigación; Verna y sus coautores comparan ubicaciones de registro para un escape de gas. Ninguna estudia la línea de agua imaginaria.

El incidente de Corus: hecho investigado y comentario contrafactual

El informe del Health and Safety Executive sobre el alto horno n.º 5 de Corus relata que, alrededor de las 09:16, la bomba Sulzer n.º 1 se disparó y la bomba turbo menor T2 arrancó automáticamente. T2 también se disparó en segundos por su protección de sobrevelocidad.

El informe considera probable que el ajuste del regulador de vapor fuera demasiado alto y permitiera alcanzar rápidamente la velocidad de disparo después del arranque. El orden temporal no tiene el mismo estatuto que la explicación causal. El informe presenta los disparos, el arranque automático y la caída del caudal como hechos del episodio; al atribuir el segundo disparo a un ajuste alto del regulador, lo describe como probable.

Una secuencia investigada y una causa inferida no son intercambiables: el nivel de certeza debe seguir el lenguaje de la fuente.

Durante unos 10–12 minutos, el horno recibió aproximadamente el 55 % del suministro de agua de refrigeración requerido. La torre de emergencia no entró en servicio porque la caída de presión no bastó para activarla. El suministro eléctrico a la bomba Sulzer n.º 1 se restableció cerca de las 09:25.

El personal redujo el viento conforme a los procedimientos establecidos cuando observó la reducción inicial de caudal, y luego lo aumentó gradualmente tras restaurarse el agua. La torre de emergencia no se describe como ausente: no entró en servicio porque la caída de presión no alcanzó su condición de activación. El informe no permite concluir con ese dato cómo habría respondido en otras circunstancias.

Más tarde, lecturas elevadas de hidrógeno llevaron a iniciar la búsqueda de fugas. Estos son detalles del relato del HSE sobre ese evento, no valores ni salvaguardas de la tabla hipotética (HSE, informe del alto horno n.º 5, §§97–100, PDF p. 20).

El informe separa además dos ideas que una lectura rápida podría mezclar. Primero describe el episodio y sus condiciones. Después, en su apéndice comparativo, comenta qué habría aportado cada técnica al análisis. En esa sección señala que un HAZOP habría obligado a centrar la atención en causas y consecuencias de fallos parciales, en particular con las variables de agua y electricidad.

La forma verbal es contrafactual: no demuestra que se realizara un HAZOP sobre el incidente del alto horno n.º 5 ni que el método lo hubiera evitado.

El mismo apéndice dice por separado que HAZOP se había usado en 1999–2000 para evaluar los sistemas de refrigeración del alto horno n.º 4. Es un antecedente distinto, no prueba de un estudio equivalente para el n.º 5. La tabla usa una desviación completa para explicar su estructura; el informe, en cambio, relata un suministro parcial y varios hechos del incidente.

La valoración posterior de lo que un HAZOP habría enfocado ayuda a distinguir observación de interpretación, pero no demuestra que se realizara ese análisis ni mide la eficacia del método en general.

Cómo se reparten las preguntas entre técnicas

El apéndice compara HAZOP con FTA, FMEA y LoPA para el mismo episodio, pero no presenta una técnica como sustituto automático de las otras. Según el HSE, un FTA habría mostrado las relaciones lógicas entre eventos adversos y la interacción entre fallos de planta y errores humanos, incluidas las comunicaciones.

Un FMEA habría centrado el examen en los reguladores y dispositivos de disparo de las turbobombas y en la fiabilidad de los arranques automáticos. El comentario sobre HAZOP es más acotado: habría dirigido la atención a causas y consecuencias de fallos parciales, en especial en agua y electricidad. Para LoPA, el informe solo dice que podría reunir lecciones de los análisis anteriores y aportar alguna perspectiva sobre la probabilidad.

Esta comparación ayuda a leer el comentario de HAZOP por su pregunta concreta, sin atribuirle el análisis de fiabilidad de componentes o de relaciones lógicas que el apéndice asigna a otras técnicas. Son valoraciones retrospectivas sobre el caso, no resultados de cuatro estudios ejecutados ni prueba de que una técnica hubiera evitado el accidente (HSE, apéndice 9, párrs. 9–11, p. 53).

Verna et al.: una misma situación, distintos lugares de registro

En una ponencia de 2009, Alfredo Verna, Silvia Fernandez y Geoff Stevens examinan consistencia en facilitación y registro. Para explicar que distintas prácticas pueden dejar registros distintos, presentan un caso de escape de gas desde un recipiente de alta presión hacia una sección posterior diseñada para una presión menor. La pregunta es dónde clasificar la discusión: bajo “High Flow”, “High Pressure” o “No Level”.

Los autores prefieren “No Level” para ese ejemplo porque consideran que expresa la condición esencial para una desviación potencialmente peligrosa: que gas, en lugar de líquido, llegue a la planta de baja presión. Esa preferencia está vinculada a ese caso y a la explicación que ofrecen.

No afirma que “No Level” sea siempre el lugar correcto, que las otras categorías sean erróneas en cualquier análisis, o que la elección sea transferible a la fila de agua (Verna, Fernandez y Stevens, figura 6 y texto asociado, PDF p. 4/p. 137 impresa).

Los autores también aclaran que no siempre hay un «lugar correcto» para cada discusión. En un intercambiador de calor o un calentador, un desvío de flujo alto o bajo puede relacionarse con temperatura baja o alta. El punto no es escoger esa misma combinación en todos los equipos, sino mantener un criterio coherente para cuestiones similares y que el registro permita seguir por qué se ubicó allí la discusión.

Así, la preferencia por “No Level” en el blow-by sirve para ese caso; no es una regla para cualquier proceso.

La ponencia compara además extractos de registros y muestra dos problemas distintos. En uno, las salvaguardas aparecen como etiquetas de ingeniería sin explicar su función; quien no asistió a la sesión tendría que buscarla en otros documentos y no podría saber cuánto se cuestionaron los arreglos. En otro, el registro es conciso, pero la recomendación no deja claro su criterio o intención.

El primero dificulta seguir la función de una barrera; el segundo, entender qué cambio se proponía. Son observaciones de esos extractos, no resultados generalizables a toda organización (Verna et al., figuras 8–10, PDF pp. 4–6 / pp. 137–139 impresas).

Esa crítica ofrece una lente para releer la tabla imaginaria. La celda “salvaguarda” no nombra una alarma ficticia para llenar un hueco; reconoce que la fuente del ejemplo no aporta ninguna. La recomendación no dice “instale X”; señala que el expediente local sería necesario para saber qué existe. En ambos casos, la redacción intenta dejar visible el estado de conocimiento, no sugerir que el ejemplo haya pasado por una revisión técnica.

La ponencia sostiene que la consistencia ayuda a que los registros sean comparables y auditables. Eso no significa usar palabras idénticas ni imponer un parámetro único: la propuesta de los autores es poder seguir cómo se trataron cuestiones similares, dentro del contexto de su trabajo.

Verna y sus coautores añaden otra dimensión: el alcance acordado del estudio. En sus ejemplos, el registro refleja cuánto explora la persona facilitadora, algo que puede depender de los términos de referencia y de si pesan más las prioridades del proyecto o las del operador. Sus figuras contrastan un registro conciso, que no explora toda la transferencia de conocimiento del licenciante, con otro más detallado, que puede perder concisión.

También plantean si el alcance de una recomendación debe limitarse al “qué” o incluir el “cómo”. Esa decisión corresponde a los términos de referencia; no es una pauta universal ni una conclusión sobre la fila hipotética (Verna et al., “Scope of Facilitator Questioning”, PDF pp. 5 y 7 / pp. 138 y 140 impresas).

Leer juntos los campos sin fusionar los casos

La fila permite preguntar si la intención, la desviación, la causa y la consecuencia están conectadas, y si una salvaguarda o recomendación queda explicada. No son pasos de una sesión: son relaciones que el lector puede comprobar en el extracto.

Conviene separar tres capas: la situación que la fuente documenta, la interpretación que ofrecen sus autores y la fila inventada de esta página. Si se confunden, una preferencia de registro puede parecer una regla y una recomendación hipotética, una medida probada. En el caso del HSE hay hechos de una investigación retrospectiva; Verna analiza dónde ubicar una discusión de gas blow-by; la línea de agua sigue siendo solo una construcción editorial.

Una tabla comparativa de esta página puede resumirse así:

Usa la tabla para volver de cada afirmación a su fuente y conservar su límite: investigación del HSE, preferencia de Verna para un caso concreto o ejemplo hipotético. Una etiqueta breve puede dejar sin explicar la función de una salvaguarda; repetir la misma cautela en cada celda también dificulta ver qué dato falta.

Alcance de la lectura

La tabla no evalúa si el análisis cubrió los escenarios pertinentes, si las salvaguardas funcionaban o si una recomendación se resolvió. “No mencionada”, “no encontrada”, “no instalada” y “no eficaz” no son equivalentes; aquí la fuente del ejemplo simplemente no aporta ese dato. La guía de laboratorio, el informe británico del HSE y la ponencia de 2009 ayudan a leer campos y extractos, pero no validan la fila ni establecen requisitos legales en España o la Unión Europea.

Preguntas frecuentes

¿Qué analiza un HAZOP?

Un equipo facilitado analiza peligros y problemas de operabilidad que surgen de desviaciones respecto a la intención de diseño del proceso.

¿Qué debe declararse antes de describir una desviación en el ejemplo?

El ejemplo declara el nodo, la condición prevista y la palabra guía antes de la desviación; la línea y la causa son hipotéticas.

¿El ejemplo de esta página describe una planta real?

No. La fila es hipotética; las fuentes citadas describen otros contextos y no validan esta fila.

¿Esta guía fija un score residual universal?

No. La guía académica citada no establece una puntuación residual ni una matriz universal para estudios industriales.

Referencias

Fuentes principales: IChemE Safety Centre, Sample University Laboratory Process Safety Management System (2019), § 2.1.1, p. 53, y alcance, p. 4;

HSE, The explosion of No. 5 Blast Furnace, Corus UK Ltd, Port Talbot, §§ 97–100, p. 20, y apéndice 9, §§ 7, 8 y 11, p. 53;

Verna, Fernandez y Stevens, Improving the performance and consistency of Hazop facilitation and recording (2009), figura 6 y texto asociado, p. 137 impresa / p. 4 física. La fila central es hipotética; ninguna fuente la valida.