Almacenamiento de químicos incompatibles: cómo leer dos FDS

Este artículo sigue dos fichas de datos de seguridad españolas para mostrar cómo registrar observaciones y separar lo que dicen los documentos de la evaluación de una instalación. No determina si una pareja concreta puede almacenarse junta.

Primero comprueba qué dos productos tienes

“Acetona” y “peróxido de hidrógeno” pueden ser nombres insuficientes para cotejar documentos. Confirma referencia, composición, proveedor, idioma y revisión.

La tabla identifica estas ediciones concretas; la composición del peróxido figura en §3.2. Merck 1.00014, §§1.1–1.2, PDF físico e impreso p. 1; Merck 1.08597, §§1.1–1.2 y §3.2, PDF físico e impreso pp. 1 y 3.

Si el proveedor publica una revisión nueva o la etiqueta no coincide con la ficha, vuelve a cotejar el producto antes de trasladar esta lectura.

No intercambies las secciones 10.3 y 10.5

La sección 10.3 contiene las referencias cruzadas. La sección 10.5 trata materiales incompatibles, pero las fichas no ofrecen la misma respuesta: la de acetona dice que no hay datos disponibles para materiales incompatibles; la del peróxido enumera metales. Merck 1.00014, §§10.3 y 10.5, PDF físico e impreso p. 10; Merck 1.08597, §10.5, PDF físico e impreso p. 11.

Registra cada frase junto a su ficha y apartado: la falta de datos y la mención de metales no determinan por sí solas la compatibilidad de la pareja.

Qué pregunta responde cada sección de la FDS

El anexo II del Reglamento (UE) 2020/878 organiza la información de las FDS por secciones y puntos numerados. El apartado 7.2 recoge condiciones de almacenamiento seguro, incluidas incompatibilidades cuando proceda, y pide que sus recomendaciones sean coherentes con las propiedades físico-químicas de la sección 9.

Más adelante, el bloque 10 se titula «Estabilidad y reactividad»: el 10.2 trata la estabilidad en condiciones normales o previsibles de almacenamiento y manipulación, el 10.3 las posibles reacciones peligrosas, el 10.4 las condiciones que deben evitarse y el 10.5 las sustancias o materiales incompatibles que podrían causar una situación peligrosa. Reglamento (UE) 2020/878, anexo II, puntos 7.2 y 10.2–10.5, PDF físico pp. 12–13 y 22; DO L 203/39–40 y 49.

Por eso, conserva el número de apartado junto a cada cita: §10.3 y §10.5 responden preguntas distintas según el anexo II.

El apartado 10.1.2 también importa al leer mezclas. El anexo explica qué información de los componentes se utiliza cuando no hay datos disponibles para la mezcla, y pide considerar sustancias, recipientes y contaminantes que el producto pueda encontrar durante transporte, almacenamiento o uso. Esto orienta la lectura del alcance de la ficha.

No prueba que se hayan evaluado todos los objetos, contaminantes o condiciones de un centro concreto. Reglamento (UE) 2020/878, anexo II, puntos 10.1.2 y 10.2, PDF físico p. 22; DO L 203/49.

Lo que dicen las dos fichas en §7.2

La FDS española de acetona 1.00014, versión 8.13 revisada el 24 de diciembre de 2025, indica en §7.2 que el recipiente debe mantenerse cerrado en un lugar seco y bien ventilado, apartado de fuentes de calor e ignición. También consigna una clase de almacenamiento TRGS 510.

Esa mención pertenece al sistema que cita la ficha; no es una clasificación APQ española ni una conclusión sobre el producto emparejado con la otra FDS. Merck 1.00014, §7.2, lector web líneas 231–249; PDF físico pp. 5–6, impresa p. 6.

La FDS española 1.08597 corresponde a peróxido de hidrógeno estabilizado al 30–<35 % m/m, versión 10.0 revisada el 30 de septiembre de 2026. En su §7.2 aparecen condiciones propias de esa ficha: no usar recipientes metálicos, no almacenar cerca de materiales combustibles y cerrar los recipientes permitiendo que escape la presión interna; el texto pone una válvula de seguridad como ejemplo. La ficha también remite a su etiqueta para la temperatura recomendada.

Aquí se registra lo que dice ese documento para esa composición y versión. No se traslada como instrucción de diseño o manipulación para otros productos o recipientes. Merck 1.08597, §§3.2 y 7.2, lector web líneas 70–83 y 246–269; PDF físico pp. 3 y 6–7, impresas pp. 3 y 6–7.

Las entradas describen estas formulaciones y versiones; no resuelven por sí solas la compatibilidad de la pareja.

Cómo usar una FDS para evaluar una pareja concreta

INSST distingue almacenamiento conjunto, separado o independiente y recomienda evaluar incompatibilidades. La guía incluye la FDS como evidencia sobre incompatibilidad del producto concreto. Su evaluación propone identificar incompatibilidades con información de peligrosidad y FDS, y valorar si procede almacenamiento conjunto, separación o segregación. Un registro por pares sería una herramienta local, no un formulario prescrito.

La propia guía indica que el proceso se basa en el artículo 19 de la ITC MIE APQ-10. INSST, §§2.1.2, 2.2 y 2.3, pp. 19–36.

La tabla siguiente muestra cómo registrar una comparación documental; no es un formulario oficial ni crea obligaciones.

La tabla de reactividad del INSST es no exhaustiva: orienta la revisión, pero no sustituye las FDS concretas.

Un ejemplo hipotético de registro que conserva las dudas

Supón que alguien recibe estas dos FDS, pero aún no conoce la ubicación ni el diseño del área. Puede registrar cada apartado sin proponer una distribución:

Si cambia una de las fichas

Si cambia una FDS, conserva la versión anterior como historial y vuelve a cotejar los apartados pertinentes de la nueva; esta es una propuesta documental, no una cadencia fijada por el Reglamento o el INSST.

Qué significan las configuraciones en la guía del INSST

El INSST distingue almacenamiento conjunto, almacenamiento separado y almacenamiento independiente. Su tabla 6 describe esas categorías en el contexto de su guía: sin restricciones cuando no hay incompatibilidad; separado cuando los recipientes siguen en un mismo sector con elementos de separación; e independiente cuando están en áreas o sectores independientes. Son descripciones de la guía, no una regla de distancias que pueda copiarse sin el resto de sus condiciones. INSST, §2.3.1 y tabla 6, pp. 29–30.

La diferencia resulta útil al documentar el resultado. “Separado” y “independiente” no son sinónimos para rellenar una hoja: la guía asocia cada término con una disposición distinta. La tabla 7 y los apartados próximos incorporan criterios de independencia; por tanto, una persona no debe etiquetar una instalación como independiente solo porque haya una división visible. Hace falta comprobar la definición y los criterios aplicables al caso, en su texto completo.

La guía preventiva del INSST no es una norma por sí sola. Su proceso se basa en una ITC del Reglamento de almacenamiento de productos químicos. Una recomendación genérica no demuestra por sí sola la seguridad ni la conformidad de una configuración particular. El RD 656/2017 y sus ITC deben revisarse según su ámbito y los datos reales del centro. INSST, §2.3, p. 29; RD 656/2017, publicación oficial.

Dos investigaciones de la CSB, dos rutas de contacto distintas

El registro de una pareja química y el relato de un accidente responden preguntas distintas. Las fichas describen productos concretos; una investigación reconstruye además dónde se encontraron, qué documentos o testimonios se consultaron y qué pudo concluir el organismo investigador. Los dos casos estadounidenses que siguen sirven para comparar esas rutas de contacto. No clasifican productos conforme al APQ español ni deciden la distribución de un almacén en España.

AB Specialty Silicones: tambores dentro del área de proceso

En 2019, en AB Specialty Silicones, la Junta de Seguridad Química de Estados Unidos (CSB) investigó una reacción durante un lote de fabricación. El informe identifica XL 10, TD 6/12 Blend y una solución de hidróxido de potasio al 10 % (KOH). La CSB describe que sus ensayos reprodujeron espuma y generación de hidrógeno en una combinación de esos materiales, y atribuye la reacción del incidente a los tres.

Esa es la conclusión de la investigación sobre ese proceso y esos materiales; no es una afirmación sobre cualquier producto que contenga una base o un componente con nombre parecido. CSB, AB Specialty Silicones, §3.1, pp. 24–25.

El informe distingue la reacción química de la forma en que los recipientes estaban ubicados. En el área de emulsiones podían quedar restos de KOH al 10 % junto a XL 10, que la CSB describe como incompatible. La investigación indica que no había un procedimiento escrito para separar esos tambores ni para retirar los restos, y que en el área inmediata del proceso podía haber hasta once tambores de sustancias incompatibles con una apariencia muy similar.

La redacción del informe marca un límite importante: señala que probablemente quedaba KOH, no que cada tambor del área contuviera necesariamente esa sustancia. CSB, §§3.3.1–3.3.2, pp. 27–28.

La identificación física aparece como una cuestión separada. Según la CSB, los tambores azules eran casi indistinguibles cuando se quitaban los tapones y las etiquetas laterales eran pequeñas. El informe concluye que el parecido probablemente contribuyó a que se cargara una sustancia distinta de la prevista.

Conviene mantener los dos hallazgos separados al leer el caso: la investigación atribuye la reacción a una combinación concreta y, por otra parte, señala que la similitud visual probablemente contribuyó al error de carga. No presenta el aspecto de un tambor como prueba química de incompatibilidad; tampoco convierte esa conclusión de un accidente en una regla universal de etiquetado. CSB, §3.3.2, pp. 27–28.

MGPI: una conexión de descarga que terminó en otra línea

La investigación de la CSB sobre MGPI Processing, en Atchison, Kansas, documenta una ruta diferente. La planta usaba ácido sulfúrico para ajustar el pH del almidón y una solución de hipoclorito de sodio para oxidarlo. Desde los tanques de almacenamiento a granel, las sustancias podían pasar por tuberías a tanques de día y equipos del proceso.

El informe sigue una descarga desde el camión cisterna hasta una línea de llenado y el almacenamiento exterior; por eso el caso no describe simplemente dos recipientes colocados uno junto al otro. CSB, Key Lessons for Preventing Inadvertent Mixing During Chemical Unloading Operations, §2.3, pp. 6–8.

Para el incidente del 21 de octubre de 2016, la CSB informa que el conductor conectó la manguera de descarga de ácido sulfúrico a la línea de llenado de hipoclorito de sodio que estaba sin asegurar. El operador y el conductor dieron relatos contradictorios sobre si alguien había señalado cuál era la línea correcta; el informe dice que el conductor conectó la primera línea desbloqueada que vio.

La CSB calcula que se mezclaron aproximadamente 4.000 galones de ácido sulfúrico y 5.850 galones de hipoclorito de sodio. Son datos atribuidos al informe de ese suceso, no una estimación aplicable a otros centros. CSB, §3.1, pp. 8–9.

La investigación también describe las señales disponibles en los puntos de conexión. La CSB encontró que las conexiones de ácido sulfúrico e hipoclorito de sodio no tenían marcadores; había marcadores varios pies más adelante y uno estaba invertido. Encontró además un marcador antiguo de ácido clorhídrico en la línea de ácido sulfúrico, pero no pudo determinar si estaba allí antes del incidente. El informe trata por separado los candados idénticos y señala que no fueron causales.

No conviene reunir observaciones, testimonios en conflicto y conclusiones causales en una sola certeza: el propio caso los presenta con distinto grado de evidencia. CSB, §§5.1.1–5.1.2, pp. 15–17.

Qué permite comparar cada expediente

Para volver a la FDS, separa lo que declara el producto de lo que la investigación documentó sobre la ruta de contacto y de la conclusión que atribuyó al incidente. Ninguno de estos informes clasifica productos conforme al APQ español ni resuelve el almacenamiento conjunto en otro centro. La comprobación sigue dependiendo de los productos y del régimen aplicable al lugar real.

Preguntas frecuentes

¿La mención mutua en dos FDS significa que no se pueden almacenar juntos?

No se puede concluir eso solo por la mención. En estas dos FDS, cada producto aparece en la lista de riesgo de explosión de la sección 10.3 de la otra ficha, pero esa entrada no es una decisión de almacenamiento. Hay que revisar el producto exacto, el resto de la evidencia y las condiciones aplicables. Merck 1.00014, §10.3, p. 10; Merck 1.08597, §10.3, p. 10.

¿Qué diferencia hay entre las secciones 10.3 y 10.5 de estas FDS?

En las fichas consultadas, la sección 10.3 incluye una entrada cruzada en una lista de riesgo de explosión. La sección 10.5 tiene otra información: la FDS de acetona dice que no hay datos disponibles sobre materiales incompatibles y la de peróxido enumera metales. No mezcles lo que declara cada apartado. Merck 1.00014, §§10.3 y 10.5, p. 10; Merck 1.08597, §§10.3 y 10.5, pp. 10–11.

¿Qué datos debo confirmar antes de comparar dos fichas?

Confirma el nombre e identificador de producto, la composición o concentración indicada, el proveedor, el idioma y la versión o fecha de revisión de cada FDS. Después anota qué sección respalda cada observación y si se refiere a reactividad, almacenamiento u otra cuestión. Las secciones 1.1–1.2 de Merck identifican producto y revisión; la sección 3.2 de la FDS 1.08597 indica 30–<35 % m/m. Merck 1.00014, §§1.1–1.2, p. 1; Merck 1.08597, §§1.1–1.2 y 3.2, pp. 1 y 3.

¿Puede una tabla genérica decidir cómo separar una pareja?

No por sí sola. La guía del INSST propone evaluar incompatibilidades con información de los productos y distinguir configuraciones de almacenamiento; una tabla genérica no certifica cualquier pareja ni las condiciones de una instalación. La propia tabla de reactividad de la guía se describe como no exhaustiva. INSST, §§2.2–2.3 y tabla 5, pp. 26–36.